一起IPO撤否案例打破了4月以来的“零终止”局面。
上交所发行上市审核动态显示，沪市主板IPO云峰新材被终止审核，源于公司及保荐机构东兴证券一同撤回上市申请，成为4月首单IPO撤否案例。
这起IPO引起关注的因素在于两点。一是年内每月均有IPO撤否案例，且数量呈逐月递减态势，结合4月上旬一度呈现“零终止”局面，使得交易所审核节奏松紧问题再次引发热议，而云峰新材的撤否，打破了这一局面。二是挖掘发行人撤否缘由，通常多从监管问询焦点及企业自身披露的相关风险入手。此次云峰新材虽然是主动撤回导致终止审核，但实际上，其 “撤否” 早有先兆。
直至撤单仍未回复首轮问询
从发行人上市历程来看，云峰新材申报材料于2023年3月3日获得受理，但不久后因财务资料过期而中止发行，值得注意的是，公司首次补交财务资料与收到首轮问询均发生在同一天。引起关注的是，在长达近两年时间里，公司都未对首轮问询进行回复，最终选择主动撤单，上市征程也就此结束。
探究背景，公司成立于1995年，后于1997年创立了品牌“莫干山”，主营室内装饰及定制家居成品设计、研发、生产和销售。人造板、木地板、科技木以及衣柜、橱柜、木门等定制家居成品，构成了其主要业务版图。然而，当下房地产行业由增量市场转向存量竞争，云峰新材所处赛道与地产深度绑定，行业属性无疑为其上市之路蒙上阴影。
行业发展属性不明朗的背景下，云峰新材上市目的为何？从募资投向最多来看，公司试图通过引进国内外先进的生产线，及5G、大数据等新一代智能制造技术，打造智能化工厂，实现定制家居产品的大规模生产。因此，发行人将11.03亿元用于智能化全屋定制家居建设项目，投向金额最多，而剩余则分别投向研发中心及信息化提升改造项目、品牌渠道建设项目，3个项目拟募集金额共计12.49亿元。通过智能制造升级需求、扩充产能为主要诉求。
报告期内，由于上述募资项目处于建设期，盈利指标额可能会有所下降。据最新申报稿显示，公司在2021年至2024年年中，分别实现营收23.62亿元、26.69亿元、34.29亿元及16.34亿元，归母净利润分别为2.12亿元、2.27亿元、3.05亿元及1.36亿元。发行人认为募资项目与公司业绩表现相符，并表示项目投产后盈利能力将提升。但项目初期对业绩的冲击不容忽视。
此外，公司经销商模式占营收比较高，市场对其业务结构单一存忧。报告期内，公司通过经销商渠道实现收入占公司主营业务收入比例均在90%以上，若重要经销商产生变动，对公司业绩也有相关影响。公司也在招股书中明确披露了这一管理风险。
撤单早有伏笔
云峰新材的撤否并非偶然。在主动撤回申请的一个月前，公司及相关责任人因发行上市申请文件信披瑕疵，被上交所予以监管警示，为后续终止审核埋下隐患。
上交所于3月25日下发的罚单显示，经查，云峰新材存在两大违规行为。
一是未说明商标授权模式下个别经销商和OEM供应商由同一自然人控制的情况。
据申报文件显示，发行人销售同时存在经销商模式和商标授权模式，在商标授权模式下 OEM 供应商直接向经销商销售，并使用发行人品牌。2019 年度至 2022 年上半年，发行人商标授权业务收入合计占营业收入的比例为10%。
现场检查发现，公司报告期内前五大经销商之一合肥豪林和商标授权业务前五大OEM供应商之一六安瑞驰，为同一自然人控制企业。值得注意的是，监管在前期审核部门对发行人销售及商标授权模式进行过针对性问询，但公司并未说明上述情况。
二是研发管理内控制度实际情况与申报文件中陈述不符。
申报稿显示，发行人研发费用构成中，直接材料投入占比较高，报告期内均保持在70%以上。
经检查，发行人研发部门未对研发物料领用进行登记管理，无法提供研发物料去向情况，经查阅发行人研发管理制度，缺少对研发物料的管理要求，与申报文件中的陈述存在差异。
研发物料管理混乱，首当其冲影响的便是财务数据的真实性与可靠性。发行人在缺乏物料领用登记的情况下，无法准确归集材料成本，而这一行为可能导致研发费用虚增或虚减，使财务数据失真。
在如今竞争激烈的市场环境下，研发能力是企业核心竞争力的重要体现。从过往案例看，研发问题集中在研发费用归集与核算不规范、研发人员管理不到位、研发项目管理机制不完善等方面。随着注册制的全面实施，严监管下，研发投入等财务指标已成为 IPO 审核的 “高压线”。云峰新材暴露出的内控缺陷与信披瑕疵，不仅折射出企业自身管理短板，更触发监管机构对其上市资格的审慎评估，最终加速了撤单结局的到来。
创通网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
